web analytics
 

Az összes post a vendégpost kategóriában

Szent Lajos király hídja

Szent Lajos király hídja

Régen volt már vendégpost a filmkockán, ezúttal marlen írását tesszük közzé egy olyan filmről, amit én csak szenvedve bírtam végignézni. Íme, egy másik nézőpont:

A Szent Lajos király hídja egy olyan film volt számomra, melyen elsírtam magam. Felzaklatott, pont a kellő pillanatban talált el, lenyűgőzött a Thornton Wilder-i kristálytiszta fogalmazás, a gyönyörű, csengő mondatok, a szavak erejében rejlő varázslat. A végén tényleg sírtam a halál értelmetlenségén, a szavakkal szembeni tett brutális kegyetlenségén, s nem tudtam nem elvonatkoztatni attól, hogy így vagyunk ezzel mi emberek: csak beszélünk szépről, jóról, igazságról, mindig tudjuk mi a helyes, de mikor cselekedni kell, hogy a szavainkat igazoljuk, azonnal meghazudtoljuk a szép elveket.

Elgondolkodtatott arról is, hogy mennyire egyszerű valójában mindaz, amit olyan bonyolulttá teszünk, s időnként bizony nézőpontot kell váltani, mert előfordulhat, hogy valaki egyetlen szavával megváltoztatja az addig helyesnek hitt utat. Nézése közben meggyőződtem arról, hogy a világban van valami olyan erő, amely egyensúlyra törekszik, s hogy a felszín alatt sokkal mélyebben kapcsolódunk be mások életébe, mint amiről tudomásunk van. Mikor ezt megértenénk, s tudásunkat elmélyítenénk, mert úgy érezzük, egy bizonyos fokú tudás, bölcsesség birtokába jutottunk, már nem kell átjutni a túlsó partra Szent Lajos király hídján, s értelme lesz a mélybe hullásnak, hiszen legmagasabban vagyunk életünknek, s onnét csak lefelé vezethet már az út.

A történet a 18. századi Peruban játszódik: öt utazó alatt leszakad egy, még az inkák által megépített függőhíd. Az emberek a szakadékba zuhannak, a balesetet nem élik túl. Egy Juníper nevű tudós szerzetes megkísérli összerakni az áldozatok élettörténetét, kutatva bennük az isteni gondviselés okait—elvégre a hídnak védőszentje is volt, Franciaországi Szent Lajos király személyében. Amikor azonban Juníper elkészül könyvével, azinkvizíció a gondolkodó barátot eretneknek bélyegzi, és könyvével együtt elégeti. Filozófiai szempontból a regény a végzetesség problémáját vizsgálja: miért is történnek szerencsétlenségek olyan emberekkel akik nem érdemlik meg, akik tulajdonképpen ártatlanok.
A különben rövid könyv sikere abban rejlik, hogy itt is, mint legtöbb munkájában, Wilder egyetemes témát dolgoz fel: ilyen és hasonló tragédia az idők kezdete óta bárkivel megtörténhet, tehát ebben az értelemben a mindennapi ember egyetemes lénnyé emelkedik. 1928-ban a mű az író számára meghozta a Pulitzer-díjat. A történetet háromszor is filmre vitték — 1929, 1944 és 2004-ben —, különösebb siker nélkül, valószínűleg az inkább könyvbe való filozófiai mondanivalója miatt.

IMDB infobox

Eredeti cím:
(2004)
Hossz:
120 perc
Rendező:
Mary McGuckian
Forgatókönyv:
Mary McGuckian, Thornton Wilder
Szereplők:
Gabriel Byrne, Robert De Niro, Harvey Keitel
IMDB érték:
5.0

Bakancslista

Bakancslista - The Bucket List - Jack Nicholson, Morgan Freeman

Ismét vendégposzt, ismét Kattusz, és egy film, amiről én is akartam írni : a Bakancslista.

„Ha tehetnéd, akarnád-e tudni a halálod pontos időpontját?” A legtöbben nem, bár Én azok közé tartozom, akik szeretnék. Jó lenne tudni, hogy mennyi időm is van hátra. Ez a film pont erről szól. Carter (Morgan Freeman) egy autószerelő, akinek pénze, lehetősége és ereje nem volt, bár tervei a jövőt illetően bőven. Edward (Jack Nicholson), akinek pénze és tervei voltak, de ideje egy csöpp sem. Edward és Carter egy kórházban, pontosabban az Edward kórházában barátkoztak össze, ugyanis egy szobában helyezték el őket. Ott kezdődik az igazi történet és a kettejük barátsága is.

Carter és Edward rákkal kerültek a kórházba. Mikor kiderül, hogy csak egy évük maradt hátra, Carter megírja a saját bakancslistáját. Hogy mi is a bakancslista?! Azoknak a dolgoknak a listája, amiket azelőtt meg szeretnél tenni, mielőtt feldobod a bakancsot. Sok különböző dolog szerepel a listán. Pl.: Önzetlenül segíteni egy vadidegennek, nevetni, míg a könnyem kicsordul.

Mikor Edward ezeket felolvassa, azt mondja, hogy ettől sokkal extrémebb és vadabb dolgok kellenek, így hát felturbózzák. Így a listába olyanok kerülnek, mint tetováltatni, Shelby Mustang -ot vezetni, ejtőernyővel kiugrani egy repülőből. Így hát a barátok együtt ugranak ki a repülőből, versenyeznek a Mustangokkal.

Egy igazán megható, elgondolkodtató, jó film. Mind a színészek, mind pedig az ötlet, és a megvalósítás is tökéletes. Ennél jobb és tehetségesebb színészpárost ritkán lehet látni. Tetszett, hogy a két főhősünk teljesen ellentéte a másiknak. Mindenképpen érdemes megnézni.

IMDB infobox

Eredeti cím:
The Bucket List (2007)
Hossz:
97 perc
Rendező:
Rob Reiner
Forgatókönyv:
Justin Zackham
Szereplők:
Jack Nicholson, Morgan Freeman, Sean Hayes
IMDB érték:
7.4

Felvéve – Accepted

Felvéve - Accepted - Justin Long, Jonah Hill

Ismét vendégpost, ismét Kattusz, és újra egy vígjáték, ezúttal  2006-ból az akkor még mókásabban kinéző Jonah Hill-el és Justin Long-gal.

Bartleby befejezte a középiskolát, de az egyetemre pedig nem vették fel, pedig nyolc helyre is beadta a jelentkezését. A szüleinek nem mondhatja el az igazat, ugyanis ha nincs egyetem, akkor nincs munka. Ha nincs munka, akkor nincs pénz. Ám de Bartleby amilyen kétségbeesett, olyan találékony is. Pár barátjával, akik ugyan úgy jártak, mint Ő, kitalálják, hogy csinálnak egy saját egyetemet, csak az a bökkenő, hogy egyre többen jelentkeznek. Ilyenkor kezdődnek a bonyodalmak.

Kell egy hely. Kell egy hely, ahol az egyetem áll majd. Rory, a Bartleby egyik barátja tud egy régi elmegyógyintézet épületéről, amit évekkel ezelőtt bezártak. Általában ilyenkor kapcsolják ki a filmet a nézők, ugyanis sokakban ott a kérdés: A környéken senki nem veszi észre, hogy hirtelen ott terem egy kiváló egyetem. Ezen nem kell gondolkozni, ugyanis a film halad tovább az eseményekkel együtt. Az is kérdéses, hogy honnan is szereztek a felújításhoz pénzt. A Bartleby apja adta neki az egyetemi félévekre, a többit pedig a jelentkező diákoktól szedték össze.

Sok oldalon olvastam, hogy nagyon valószínűtlen sztori. Erre a válaszom csak ennyi: a Star Wars, a Harry Potter, Az arany iránytű, a Narnia, a Transformers, a Gyűrűk Ura is valószínűtlen, mégis a fél világ imádja! Ki látott már Jediket Sith-ekkel harcolni, vagy állatokat karddal küzdeni a gonosz ellen vagy épp az egyik szomszédodat patrónust idézni? Esetleg hallottatok már beszélő állatokat, beszélő autókat, amik utána hatalmas robotokká válnak? Szerintem egyik sem történt meg veled. Éppen ez a csodálatos a filmekben, hogy bármi megtörténhet. A legtöbben ezért néznek filmeket, hogy kicsit kikapcsoljanak, majd hogy elrugaszkodhassanak a valóságtól és elfelejthetik a mindennapi gondokat.

Visszatérve a filmhez. A szereplők szimpatikusak, mindenki megtalálhatja a neki legszimpatikusabbat. Justin Long hozza a szokásos formáját, ugyanis nem annyira meggyőző a játéka. Jonah Hill-hez nagyon illik az okos, bár ügyetlen srác szerepe, sok filmben hasonlóképp viselkedik, lehet, hogy a való életben is ilyen. A Bartleby többi barátja nem ismerős más filmekből, bár a Monica-t játszó színésznőt (Blake Lively) sokan ismerhetik a Gossip Girl (A pletykafészek) c. sorozatból. Aki nekem különösen szimpatikus volt, az Glen, a buta, szerencsétlen srác, aki bármelyik percben mosolyt csalhat az arcunkra.

Humoros film tele poénokkal, nem volt olyan rész, ahol ne mosolyogtam volna el magamat. Szerintem igazán jó, ötletes és elgondolkodtató film, legalább is elgondolkoztam a jövőmet illetően.

Összegzés:

- Remek vígjáték, bár keveselltem azt a 90 percet.
- Jó színészek, jó rendezés, csúcs történet.
- Középiskolásoknak kötelező darab!

IMDB infobox

Eredeti cím:
Accepted (2006)
Hossz:
90 perc
Rendező:
Steve Pink
Forgatókönyv:
Adam Cooper, Bill Collage
Szereplők:
Justin Long, Jonah Hill, Blake Lively
IMDB érték:
6.4

Könnyű nőcske – Easy A

Könnyű nőcske - Easy A - Emma Stone

Ismét vendégposzt, ezúttal Kattusz írását jelentetjük meg, aki remélhetőleg jelentkezni fog még más filmekkel is. Üdv itt a filmkockán! :)

A szereposztás tetszik, mert tele van fiatal és tehetséges színészekkel, akik kaptak maguk mellé igazi nagy neveket is. A szereplőkről annyit, hogy nagyon tetszettek a karakterek, főleg Olive, aki talpraesett, cserfes, karakán csajszi és ehhez Emma Stone tökéletes választás volt, úgy, mint az Olive jófej, szabadszellemű és liberális szüleit megformázó Stanley Tucci és Patricia Clarkson. Elég fura volt viszont ebben a szerepben Amanda Bynes, aki egy vallásos, pletykás lányt alakít. Amandát eddig legtöbbször csak a “jó kislány” szerepben lehetett látni, de most pont egy egyfajta “gonoszt” testesít meg. Ami nem igazán tetszik, az az, hogy az Olive barátnőjének Michalka kisasszonyt választották, ugyanis nem egy nagy tehetség, bár ahhoz, hogy a dekoltázsát kitegye, ahhoz nem kell nagy tudás.

A sztori átrágott, de mégis új. Szerintem a 2010-es években már nem lenne ekkora hírértéke annak, ha egy 17 éves lány elveszítené a szüzességét, bár 30 perc eltelte után már nem bajlódunk ezen, hanem az események bolondos menetét követjük. A szerelmi szálat még bonyolíthatták volna, bár lehet, hogy ez épp elég volt. Sok utalás és sok jelenet volt a 80-as évek híres filmjeiből (pl.: 16 szál gyertya), ami nagyon tetszett, ugyanis ilyet ritkán lehet tapasztalni a mai tinifilmekben. Amit nagyon sajnálok, az az, hogy a szinkronnal pár utalás elveszett. Pl: amikor a randiról volt szó az iskola ebédlőjében, és felhozódott Sylvia Plath, meg a sütős rész, ott tudni kell, hogy Sylvia Plath egy sütőbe dugta a fejét, azáltal öngyilkos lett.

Összegzésem:
- Tetszett a megvalósítás, az ötlet és a színészek játéka
- Ajánlanám mindenkinek, minden korosztályban
- Egy fergeteges humorral megpakolt film

IMDB infobox

Eredeti cím:
Easy A (2010)
Hossz:
92 perc
Rendező:
Will Gluck
Forgatókönyv:
Bert V. Royal
Szereplők:
Emma Stone, Amanda Bynes, Penn Badgley
IMDB érték:
7.1

Beszélnünk kell Kevinről

Beszélnünk kell Kevinről

Ismét vendégpost, ezúttal Marlen nézte meg a Beszélnünk kell Kevinről – t.

Félve közelítettem ehhez a filmhez, annyi helyen volt már téma, szinte minden szakmai lap, blog is foglalkozott a témájával: mennyiben tehető felelőssé a szülő, ha gyereke gonosz lesz, hol követi el a hibákat, felfejthető-e egyáltalán a sor, megállítható-e lett volna valahol a folyamat, s hogy létezik-e olyan gyerek, aki eleve rossznak születik? Másrészt ismerve Tilda Swinton alakításait, eleve tudtam, hogy csak maximális nyitottsággal és figyelemmel érdemes filmet nézni vele.

Mert nehéz film a Beszélnünk kell Kevinről, de még milyen nehéz! A nyitójelenet – mely a Paradicsomfesztiválon játszódik erős felütés, mert az itt megfürdetett főhősnő, akit Evának hívnak ( nyilván nem véletlenül, hiszen a legszentebb női hivatásról, az anyaságról lesz itt szó) később majd a szennyben, a házára kent bűnösségét jelző vörös festékben, a többiek pedig a vérben fognak fürödni – visszatér még párszor, záráskor is elborít mindent a vér, jelképezve, hogy terhességével megtörtént a Paradicsomból való kiűzetés. Rövid Purgatórium után, a gyerek születésével – minden szimbólummal szembeszállva, mely szerint a gyermek az újjászületést jelenti – elkezdődik Eva földi pokla, s ebben a Pokolban a küzdelmet magára hagyatva vívja – gyerekével.

Meg kell birkóznia azzal, hogy a pszichopatákat is anya szüli, s itt és most, történetesen ő ez az anya. Nem árulok el meglepetést: a film első másodpercétől kezdve érezni, hogy a tragédia be fog következni. Az már az erénye, hogy az állandóan síkváltásoknak, időbeli ugrásoknak köszönhetően egészen a végéig tudja húzni azt. Sőt, amikor már azt gondolnánk, hogy vége, akkor jön még csak az igazi borzalom…

Sokkol és nyomaszt a film. Végig pengeélen táncolunk, végig ott a kérdés bennünk, mi mit tennénk, hogyan reagálnánk, ha látnánk, hogy fiunk színjátékot játszik, ha megvakítja a kishúgát, ha bedarálja a kisállatot, s még betegségét, kiszolgáltatottságát is csak arra használja fel, hogy a mama által mesélt Tell Vilmos történetet később valóra váltsa, s így váljék hőssé?! Hőssé, aki a mese után kapott íjjal lemészárolja a fél iskolát?! S, aki nem éri be ennyivel….s mikor két év múlva, választ várva megkérdezi az anyja, hogy miért, csak ennyit feleljen: “Volt idő, amikor azt hittem, tudom. Már nem vagyok biztos benne.”

Nehéz sors Eváé, s ő bűnhődik is minden nap. Folytonos költözés az élete, menekülés, bűnbocsánat. Ezért veszi meg a meggyilkolt fiú mamája által összetört tojásokat, tűri, hogy megverjék a nyílt utcán, vállal el minden munkát, holott nagy karriert hagyott ott a gyerek miatt.

Azt mondtam, egész élete bűnbocsánat. De, mi is a bűne? Talán csak annyi, hogy sosem akart csak anya lenni.

Egy olyan fiú anyja semmiképpen, aki hét iskolatársát, egy menzai alkalmazottat és egy tanárt gyilkol meg két nappal a tizenhatodik születésnapja előtt.

IMDB infobox

Eredeti cím:
We Need to Talk About Kevin (2011)
Hossz:
112 perc
Rendező:
Lynne Ramsay
Forgatókönyv:
Lynne Ramsay, Rory Kinnear
Szereplők:
Tilda Swinton, John C. Reilly, Ezra Miller
IMDB érték:
7.5

Apró kis hazugságok

Apró kis hazugságok

Ismét egy új szerzőt mutathatok be a filmkockán, ezentúl cszn írásait is olvashatjátok (legalábbis remélem, megtisztel még később is:))

Guillaume Canet. Ismerősen hangzik? Ugye, hogy nem? Még az se biztos, hogy jól ki tudom ejteni. Pedig, ha ez az úriember az Amerikai Egyesült Államokban született volna, sokan az egyik legígéretesebb „fiatal” (39 éves) rendezőnek tartanák, és ismerősen csengne filmes berkekben a név. Nem ismert, pedig rendezőként – ha legígéretesebbnek nem is -, de titkos favoritnak biztos elmegy néhány filmértőnél. 2006-os rendezése, a Senkinek egy szót se!, egy méltatlanul gyorsan elfeledett, okosan felépített, nyomozós film. Az utóbbi évek amerikai felhozatalának szintjét legalábbis helyből magasan átugorja. Színészként a 2010-es Last night egyik főszerepében emlékezhetünk rá, Keira Knightleyt próbálta elcsábítani nagyon hitelesen. A szép nőket a magánéletben sem veti meg. Legjobb barátai között van Monica Bellucci és Diane Krüger. Utóbbinak öt évig a férje is volt. Jelenleg pedig Marion Cotillard jegyese, ami már önmagában a világ egyik legirigyeltebb férfijává teszi.

Minden további nélkül kijelenthetjük, hogy az Apró kis hazugságok, a jól bevált amerikai recept szerint készült. Klisékre épül, melyeket már ezerszer láttunk, de mégis nagyon jól működik. Egy hamisítatlanul francia baráti társaságról szól, akik hanyag eleganciával élik a kissé bohém, de irigylésre méltó életüket. Szépek, jómódúak, okosak, magabiztosak és dolgosak. Dolgosak, mert érezni lehet, hogy számukra fontos, amit csinálnak, hisznek a munkájukban és a jól működő rendszerben. Élvezik az életet, mert ott van a levegőben a kultúra, ott van a poharakban a jó bor; szerelem, házasság, gyerekek… Minden, amire a civilizált európai ember vágyhat.

Kiemelném, hogy európai, mert lehet, hogy maga a film az amerikai iskola követője, de részleteiben inkább francia, és ez az, ami a legnagyobb különbséget adja. Itt nincsenek elnagyolt szerepek, pedig a változatos karakterek adnák rá a lehetőséget. Ahogy halad előre a történet, megismerjük őket és teljesen átélhetővé válnak játékuk mélysége által. Sok kis történet folydogál egymás mellett. Együtt nevetünk velük, a beszélgetéseik aktuálisak és érdekfeszítőek. Közben szól a hatásvadász zene, ami már a giccs határán táncol, de egyáltalán nem ront az összképen.

Az első felhőtlen szakasz vége felé már teljesen feledésbe merül az alapszituáció, de a két és fél órában bőven van mit elmesélni. Rengeteg apró sérelem és hazugság, amit – belefeledkezve az eseményekbe – mi is könnyedén a szőnyeg alá söprünk. Szinte meglepetésként éri a nézőt a dráma, de utólag visszagondolva elkerülhetetlennek tűnik az össznépi konfrontáció. Komoly gyereknevelési kérdések, homoszexualitás, a legkülönbözőbb párkapcsolati gondok. Akad mindegyikből. Az esendőségük annyira személyes, hogy szinte biztosra vehető, hogy valós személyek és események szolgálják az alapot.

Azért is a hosszabb bevezető a rendezőről, mert egy ilyen terjedelmes, összetett drámát egyben tartani, egyértelműen az ő érdeme. A színészek kifogástalanok, de ahogy mondani szokták, félig ez is a direktoron múlik. Guillaume Canet megtanulta vezetni a színészeit, és a történet is szép ívvel egyengeti a hangsúlyos végkifejletig. Egyetlen negatívumként a végére kicsit elhatalmasodó giccset tudom említeni. A hosszú játékidő végére azonban nem hagy rossz szájízt maga után, mert teljesen átszellemülve várhatjuk a katarzist. Aki szereti a részleteiben kidolgozott, tanulságos drámákat, bátran próbálkozzon vele, én csak ajánlani tudom.

Pál Adrienn

Pál Adrienn

Exortus ismét jelentkezik, ezúttal a Pál Adriennről írt, ami ugye volt már itt az én szemszögemből, most következzék egy másik megközelítés.

Vannak filmek, melyek a súlyosságuk miatt szépek.

Nem kifejezetten látványosak, nem öltek dollármilliókat az utómunkálataikra
A történetük nem kiszámítható, nem facsarodik unott mosolyra a szád, amikor a forgatókönyvíró pontosan az általad elképzelt szavakat adja a sablonos karakter szájába.
Nem tudsz őszintén nevetni rajta, mert megcsap a belőle áradó élet s a retinád lehorzsolva fut végig az idegszálaidon s ott bizseregnek, rakódnak egymásra még sokáig a képkockái.
Nem jelennek meg időben, mert nem hajlandó senki sem fizetni azért, hogy a mozikba kerüljön.
Nem a szórakoztató jelzőt a legkönnyebb rájuk aggatni, inkább felzaklatnak, elgondolkodtatnak  s pontosan ezzel érintik meg az erre fogékony befogadót.

Piroska krónikus elfekvő osztályon dolgozik nővérként. Nem az a tipikus belevaló karakter, nem vennéd észre, ha a villamoson melletted állna meg s morfondíroznál, vajon mivel keresi a kenyerét. Pedig a munkája mondhatni egyszerű, azonban a hyposzagú falak, a kínos tisztaság, a monoton zajok illetve a csönd, a kommunikáció minimálisra csitulása eszeveszettül marja a lelket, még annak a gondolatnak az enyhet adó áldásától is megfosztva, hogy ez az építmény az ember alkony -éveinek fájdalommentességét hivatott biztosítani.
Egyik nap gyermekkori barátnőjével azonos nevű idős hölgyet hoznak munkahelyére, s ez indítja a túlsúlyos, civilben egyébként informatikusként dolgozó színész által vászonra vitt szereplőben a változást. Rögeszmés keresésbe kezd, nekiindul kutatni az életéből még gyermekkorában elvesztett, utolsó igaznak hitt és valós színekkel teli barátsága után.
Azonban nem a minden fiatal lelket megrettentő filmes technika, a lecsupaszított, steril környezetbe helyezett lassú, a napi rutinnal kapcsolatos életképek késztetik menekülésre Piroskát. Élete, úgy érezni megállt, a múltból nyert energiát felőrölte a jelenben terjengő semmi. Bár nem él egyedül, a vele lakó férfihez fűződő viszonyáról a pontban nyolckor érkező telefon, a testi érintkezés minimális volta nem árul el kifejezetten sokat, hosszú időnek kell eltelnie, mire kiderül, nem édesapjával, nem is testvérével hanem egy élettárssal nem-osztja meg az esti, esetleg az éjszakai ügyelet miatt reggeli étkét.
Kutatása során felbukkannak korábbi életének szereplői: volt általános iskolai, már lassan demens osztályfőnöke, a pedellus, a macskaimádó volt szomszéd, több egykori iskolatársa, akik közül valamelyikük eltartott, másikuk ügynök, harmadikuk jól menő építésszé vált. Az abszolút köznapi szereplők emlékei azonban eltérőek és kuszák is, Piroska segítségére kevesen vannak – az elhangzott információ pedig nem csak a főszereplőt teszik próbára. Ez a híres japán filmrendezőt, Kuroszavát idéző momentum különösen élénken végighúzódik a filmen, élesen rávilágítva a lelki oldalról időnként mindössze hajszálnyi különbségekre ember és ember között.
Vannak filmrendezők, akik arra törekednek, hogy az általuk megjelenített történet egységes, kiragadott egész legyen, az esetleges happy end után pedig csak általában egy szűk és cinikus kör kutakodik a megkedvelt főszereplők további sorsa iránt. Kocsis Ágnes meséje azonban lassan lüktet, millió és elvághatatlan élő, pulzáló szállal kötődik a múlt és jövő síkjaihoz. Apró képek jelenítenek meg egy átlagos, a mozgalmas évektől és az embertársaktól egyre jobban eltávolodó, elszakadó életteret.
A filmszalag, bár teljesen letekeredik egyszer, maga a történet élesen nem zárulhat le. Sokáig kígyózik még a gondolatokban, el, -elmerengve a látottakon, gyönyörködve a tapasztaltakban…

…mert vannak filmek, melyek a súlyosságuk miatt szépek.

Melankólia

Melankolia - melancholia - Kirsten Dunst

Ahogy azt a blog leírásában jeleztem is, szívesen várok vendégírásokat is. Szeretném bemutatni Nektek a filmkocka legújabb szerzőjét, exortust. Első kritikája Lars von Trier Melankólia című filmjéről szól.

Már a címválasztás sem olyan filmet sejtet, melyet esős napon, melegítőnadrágban kockás takaró alá bújva, pattogatott kukoricát majszolva nézne meg laptopon az olvasó.

Ugyanis úgy nem érdemes.

A film kezdeti, monumentális és lassú, helyenként már -már giccsbe forduló, Wagner Trisztán és Izoldájának Prelűdjének crescendo -ecsetével lágyan aláfestett képei egyszerűen mozivászonra kívánkoznak. A retina körülbelül öt percnyi révülete után az ellustult agyat gyors, kézi kamerával felvett képek rázzák fel.  Olyan használati utasítás illene ezekhez a jelenetekhez, mint Örkény egyperceseihez.

Bele kell képzelni.

Narráció ugyanis nincs, még csak a főbb szereplők szülőházán, gyermekkori játékai felett sem suhan el a kamera, csak a hűvös és hajthatatlan jelen uralkodik. Ez a filmes technika a dogma95 csoport által megfogalmazott stílusjegyek közül sokat visel magán. Eme alkotói tömörülés célja a mozgóképek készítési módjának megváltoztatását tűzte anno zászlajára, egyik tagja pedig nem más, mint az olvasó figyelmébe ajánlott film rendezője, Lars von Trier. Munkásságának kiemelkedő darabjai, mint például a kapcsolati nehézségekkel foglalkozó Hullámtörés, a nyugati jóléti társadalom kipárnázott kereteit feszegető Idióták, Björk gyönyörű hangját és színészi játékát sokkoló forgatókönyvvel ötvöző Táncos a sötétben, a zárt közösségek ill. a rabszolgatartás témáját “színpadra” vivő Dogville és Manderlay, a feministák által támadott Antikrisztus nem feltétlenül ismeretlenek a filmeket kedvelők számára.  Az idei Cannes -i fesztiválon azonban nem csak a rendező versenyfilmje került reflektorfénybe. Kétértelmű sajtónyilatkozatok, provokatív kijelentések és az arra reagáló riposztok a bulvársajtó szárnyain hamarabb jutottak el Magyarországra, mint a film maga. A fesztivál stábja a botrányok miatt Larsot persona non gratanak nyilvánította a politikai korrektség jegyében.

Azonban botorság lenne elhatárolódni a filmtől, pusztán azért, mert a rendezője megosztó személyiség. Ha valaki mégis így tenne, akkor fantasztikus színészek fantasztikus alakításaitól esne el! Kirsten Dunst az élete egyik legfontosabb döntése előtt álló, tépelődő arát, John Hurt a fájdalmak, félelmek elől a bohóságba, tréfálkozásba menekülő örömapát, Stellan Skarsgård a pénzéhes üzletember toposzát, Charlotte Gainsbourg a másképp ingatag testvért, Kiefer Sutherland a csak a racionális világban helytálló esküvő -mecénást igen magas fokon, szemet gyönyörködtető módon formálja meg. A többi karaktert is igényes színészi játékkal keltették életre a közönségfilmekből esetleg csak elvétve ismerhető színészek ill. színészpalánta.

Egy film a befogadóban tett azonnali hatásainak fokmérője nem csak az utolsó jeleneteknél érzett katartikus borzongás lehet, hanem a stáblista alatt a teremre ráülő feszült csend, amikor a mozigép halk, ritmusos kattogását csak a kényelmetlenséget oldani próbáló, kényszeredett nevetések szakítják meg.  Mert van mit feloldani. Mellbevágó, nyomasztó a téma, az elkerülhetetlen véggel szembesülni pedig exponenciálisan kényelmetlen, ha a szereplők információk hiányában a homályból kiemelkedve váltanak ki együttérzést.  Ajánlom mégis a filmet, filozofikus hangulatú világvége -váró délutánra, elmélkedni vágyóknak.

Szigorúan pohár bor és Beethoven 9. szimfóniája nélkül.

Művész vs. független

Werckmeister harmóniák

Azon vitatkoztunk valamelyik este, majd folytattuk reggel – természetesen ismét kitértünk Tarr Bélára, és az ő munkásságára, aki szerintem egy zseni, lippi szerint csak hülye, akinek kárt volt pénzt adni a filmjeire, mert teljesen öncélúak az alkotásai és nézhetetlenek  – hogy hol húzódik a határ művész- és független film között?

Lippi szerint én szeretem magam abban az illúzióban ringatni, s ezzel hízelegni magamnak, hogy “művészfilmeket” nézek, holott szerinte ezek a legnagyobb jóindulattal is  csupán mainstream független filmekként kategorizálhatók.  (Lásd: Zöld hentesek, Kacsaszezon, Nem vénnek való vidék) S hogy csak Magyarországon van meg ez az egybemosás, a világ más részén egyértelmű a választóvonal: művészfilm az, amely a rendező saját vízióját, a világról vallott nézeteit valósítja meg egyedi képi világgal és technikákkal. S ezen értelmezés szerint a legkisebb engedmény sem tehető meg a mainstream irányába, s ehhez semmi köze annak, hogy igényesnek tartjuk-e a filmet. Hozzátette még, hogy kicsiny hazánkban “az egy közülünk”-elv alapján a legrosszabb, legunalmasabb filmet is kikiáltják művészinek, s ezzel eladhatóvá, kevesek kiváltságává (s épp ezért kívánatossá) válik a film, mely a közösséghez tartozás illúzióját adja meg. Vagyis Magyarország ebből a szempontból nem mérvadó, túlságosan belterjes. Független filmnek  pedig egy jó ötlet alapján alacsony költségvetésből megvalósuló, a nagy filmstúdiókat és forgalmazókat kihagyó műveket nevezzük.

Azonban ha az ő meghatározását vesszük alapul, akkor Tarr Béla nem szar, hanem művészfilmeket csinál.  Pontosabban lippi szerint szar művészfilmeket. De, akkor mi van a Fellini-, Bergman – filmekkel például? Azok a maguk korában akkor független filmként aposztrofálódtak volna, s csak az idő múlása adta meg azt a patinát, mely alapján művészfilmeknek nevezhetjük őket?

Elbizonytalanodtam. Hol húzódik a határ művészi és független film között?

A bűn árfolyama (The International)

the-international

Ülünk M.-mel a moziban, a kezdő pár másodperc telt még csak el, és mi kérdőn nézünk egymásra: vajon mi lesz ebből? Paródia kliséhalmazokkal? Mélylélektani dráma, hiszen a műfaji besorolás erre utal? Akciófilm? Thriller?

Kételyek merülnek fel bennünk, hogy jó helyen vagyunk-e jó időben, ugyanis bármennyire drámainak tűnnek az események, a közönség hangosan nevet a főhős Salingeren, aki sehogy sem találja helyét a filmben.

By the way: mindkét főszereplő neve: Salinger és Whitman – sokatmondó. Tom Tykwer, a rendező A lé meg a Lolával zseniálisat alkotott. A parfüm is nagyon rendben volt, imádtuk. De, mi ez itt Clive Owen-nel, Naomi Watts-sal?

Azt hiszem, ilyen filmet még egyikünk sem látott. A történet szerint (szpojlerezek, mert moziban nem fog menni, akkorát bukott, így a magyar forgalmazó le is tiltotta a vetítés jogát) a világ egyik vezető bankja ellen nyomozás indul, melyet a fentebbi két szereplő: egy brit Interpol-ügynök, és egy amerikai ügyésznő irányít. A vád: fegyverkereskedelem, pénzmosás, korrupció, terroristák pénzelése. Ám, aki belekeveredik az ügybe: meghal.

Kettejük harcáról gyakorlatilag a világ ellen; erről szól a film. Ez a harc reménytelen, hiszen mindenki benne van, aki számít. Lehetne sima összeesküvés-elmélet film, de mégsem az, hiszen a gazdasági válság idején igencsak időszerű problémákat feszeget. Hatalom, pénz, válság, kamatok, hitelek, összeroppant emberek. Ekkor hangzik el a film egyik kulcsmondata: “A bankszektor lényege, legyen szó nemzetekről, vagy egyénekről, az az, hogy adósává tegye (…) és akié az adósság, az irányít mindent… és mint tudjuk, a pénz nem más, mint adósság…”

Kemény mondat, és közben zajlik a harc. Olyan helyszíneken, ahová szerintem még soha nem engedtek be kamerát. (Ha másért nem, ezért nagyon érdemes megnézni a filmet!) Berlin, Milánó, Genf, London, Párizs, New York (ahol közel tíz percen keresztül lövik szét a Guggenheim-múzeumot, na az nem semmi jelenet), s végül Isztambul, ahol a film jelképesen véget ér. Azért jelképes, mert valójában nem ér véget, csak befejeződik, s van egy kis rájátszás Voltaire: Candide-jának zárójelenetére, melyet szerzőnk szándékosan nem a keresztyén világba helyezett.

Vegyes érzelmekkel jövünk ki a moziból. Számomra kellemes meglepetés volt újralátni a bankigazgató szerepében azt az Ulrich Thomsen-t, akit az Ádám almáiból ismerhettünk meg.